Опубликовано в рубрике 
Россия Статья 145. Возражения по документарной ценной бумаге
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 7] [Статья 145]
1. Лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.
Лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли.
Предусмотренные настоящим пунктом правила об ограничении возражений не применяются в случае, если владелец ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания, либо об отсутствии прав предшествующих владельцев ценной бумаги, в том числе о недействительности основания их возникновения, а также в случае, если владелец ценной бумаги не является ее добросовестным приобретателем (статья 147.1).
2. Лица, ответственные за исполнение по ордерной ценной бумаге, не вправе ссылаться на возражения других лиц, ответственных за исполнение по данной ценной бумаге.
3. Против требования об исполнении по документарной ценной бумаге лицо, указанное в качестве ответственного за исполнение по ней, может выдвинуть возражения, связанные с подделкой такой ценной бумаги или с оспариванием факта подписания им ценной бумаги (подлог ценной бумаги).
Метки: 
Статья 145. Возражения по документарной ценной бумаге
Комментарий к статье 145
1. В комментируемой статье раскрываются пределы таких свойств ценной бумаги, как абстрактность и публичная достоверность.
В российском гражданском законодательстве абстрактность в отношении ценных бумаг впервые была закреплена в п. 1 ст. 32 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. и в первоначальной редакции п. 2 ст. 147 ГК РФ 1994 г. Суть абстрактности ценной бумаги сводится к тому, что исполнение обязательства по бумаге не зависит от основания возникновения данного обязательства. Так, Г.Ф. Шершеневич в доходчивой форме характеризовал абстрактность такой ценной бумаги, как вексель: «Должник по векселю обязан платить только потому, что он выдал вексель» . Следует отметить, что абстрактность — категория, сознательно устанавливаемая гражданским правом. Нельзя отрицать саму категорию абстрактности только потому, что в действительности обязательств, не имеющих каких-либо оснований, не бывает, что всякий разумный субъект права твердо знает, для чего и с какой целью он совершает сделку, и т.д. Это, разумеется, так, но гражданское право вводит фикцию — абстрактность, для того чтобы максимально упростить какие-либо отношения, ограничить возражения, которые выдвигает должник, обосновывая свое право не исполнять обязательства. Абстрактность обя-зательства (сделки) сохраняет свое значение в современном праве и даже расширяет сферу своего действия.
———————————
См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: В 4 т. М.: Статут, 2003. Т. III: Вексельное право. Морское право. С. 41.
Таким образом, абстрактность ценной бумаги характеризует обязательство, удостоверенное этой бумагой («право из бумаги»). Но большое значение имеет и такое свойство ценной бумаги, как ее публичная достоверность. Публичная достоверность может быть выражена формулами «чего нет в тексте ценной бумаги, то признается несуществующим» или «истинными признаются только факты, отраженные в тексте ценной бумаги, хотя бы они не соответствовали действительности». Поэтому, например, по ценной бумаге на предъявителя следует исполнять обязательство тому, кто предъявит ценную бумагу, поскольку вопрос о праве собственности на бумагу лежит за пределами ее текста; по векселю надо платить, даже если вексель «безденежный», поскольку основание выдачи векселя (договор займа и т.п.) запрещается указывать в тексе векселя. Публичная достоверность ценной бумаги относится больше к вещному праву на бумагу и оказывает влияние на возможность ее виндикации (см. ст. 147.1 ГК и комментарий к ней), однако, учитывая двойственную природу ценной бумаги, понятия абстрактности и публичной достоверности пересекаются и часто сливаются. Поэтому и «публичная достоверность исключает возможность возражений, основанных на отношениях, не получивших выражения в тексте бумаги» .
———————————
Агарков М.М. Учение о ценных бумагах // Основы банкового права: Курс лекций; Учение о ценных бумагах: Научное исследование. М.: БЕК, 1994. С. 206.
В действующей редакции ГК РФ законодатель отказался от характеристики абстрактности ценной бумаги и сосредоточился на практических вопросах возражений обязанного лица по ценной бумаге, т.е. на случаях, когда должник вправе отказаться исполнять обязательство, удостоверенное ценной бумагой.
Данные положения и отражены в комментируемой статье:
— в абз. 1 п. 1 установлен закрытый перечень допустимых возражений по ценной бумаге, т.е. ссылок на обстоятельства, которые освобождают обязанное лицо от исполнения по ценной бумаге (в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи особо выделен случай, ссылка на который не освобождает от исполнения по ценной бумаге). Это и есть общее правило об ограничении возражений, которые обусловлены абстрактностью ценной бумаги;
— в абз. 3 п. 1 и п. 3 установлены исключения из абстрактности и публичной достоверности ценной бумаги и соответственно исключения из правила об ограничении возражений: указывается, когда ответственное по бумаге лицо вправе приводить возражения, помимо тех, которые установлены в абз. 1 п. 1;
— в п. 2 устанавливаются особенности возражений, которые могут приводить лица, ответственные за исполнение по ордерной ценной бумаге.
2. В абз. 1 п. 1 комментируемой статьи приведены общие нормы о возражениях, которые обязанное лицо вправе выдвигать против требования держателя любой ценной бумаги. Перечень возражений является закрытым и содержит только два случая.
Во-первых, допускаются возражения, вытекающие непосредственно из отношений по ценной бумаге (из текста бумаги). Данные возражения полностью соответствуют признакам абстрактности и публичной достоверности документарной ценной бумаги, основываются на содержании бумаги, которое устанавливается законодательством, и на специальных нормах, регулирующих отношения по данной ценной бумаге . Так, например, это могут быть возражения по сумме, которая подлежит выплате при предъявлении ценной бумаги: надлежащее исполнение обязательства по бумаге ограничивается той суммой, которая указана в ее тексте. Допустимы возражения по срокам исполнения обязательства (например, если вексель со сроком платежа на определенную дату предъявлен до наступления этой даты) и т.п. Среди допускаемых возражений, которые вытекают непосредственно из текста ценной бумаги, выделяются возражения, касающиеся легитимации держателя ценной бумаги (ст. 146 ГК).
———————————
Например, ответственность за просрочку платежа по векселю в тексте векселя не устанавливается, но определяется в соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 и ст. 3 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».
Во-вторых, допускаются возражения, которые основаны на отношениях между обязанным лицом и владельцем ценной бумаги (личный характер отношений), которые известны или должны быть известны владельцу ценной бумаги. Так, например, лицо, обязанное по векселю, может основывать возражения к векселедержателю, в частности, ссылками на: а) произведенный данному векселедержателю платеж, не отмеченный на векселе; б) наличие встречного требования и возможность зачета; в) предоставленную данному должнику векселедержателем отсрочку и т.п. Должник может возражать векселедержателю и тогда, когда векселедержатель в момент приобретения векселя знал об указанных возражениях к прежним держателям .
———————————
См.: Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2003. С. 40, 41.
Данный подход является традиционным: так, авторы проекта Гражданского уложения Российской империи, признавая абстрактный характер ценной бумаги на предъявителя, в то же время отмечали: «Если должник не вправе приводить против предъявителя бумаги возражения, вытекающие из его личных к первоначальному или к одному из последующих держателей отношений, то было бы несправедливо (выделено мной. — Д.М.) отказывать ему в праве приводить возражения, вытекающие из его личных отношений к предъявителю бумаги» .
———————————
Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 3. Ст. 505 — 718. С объяснениями. СПб., 1899. С. 280.
К личным отношениям относятся в определенных случаях и отношения, связанные с основанием выдачи бумаги (со сделкой, лежащей в основании выдачи ценной бумаги). Л.А. Новоселова указывает, что «абстрактная сделка имеет различный эффект в отношении между непосредственными участниками хозяйственной сделки, лежащей в основании абстрактного обязательства, и между лицами, не связанными такой сделкой» . Так, исполнение, например, вексельного обязательства в отношениях между векселедателем и первым векселедержателем не может быть оторвано от того хозяйственного эффекта, на который была направлена основная сделка, во исполнение которой был выдан вексель . Здесь допустимы возражения векселедателя (т.е. его отказ платить по векселю), основанные на сделке, лежащей в основании выдачи векселя. Но если вексель предъявляется к платежу иным лицом (к которому права на вексель перешли в результате индоссамента или ряда индоссаментов), то между этим лицом и векселедателем отсутствует общегражданское обязательство, соответственно, в этом случае «обязанность платить вытекает из абстрактного обязательства платить, воплощенного в ценной бумаге» . Возражения по поводу основания выдачи векселя не принимаются. Таким образом, отношения между лицом, выдавшим ценную бумагу, и первым владельцем этой ценной бумаги являются исключением из абстрактности ценной бумаги. Поэтому возражения, связанные с основанием выдачи ценной бумаги, охватываются нормами, за-крепленными в абз. 3 п. 1 комментируемой статьи.
———————————
Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 131.
Там же. С. 134.
Там же. С. 134.
3. В абз. 2 п. 1 комментируемой статьи указано, что «лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли», т.е. приведен случай, ссылка на который не освобождает обязанное лицо от исполнения по ценной бумаге. Но значение нормы абз. 2 п. 1 комментируемой статьи этим не исчерпывается. Российский законодатель сделал принципиальный выбор среди различных юридических теорий ценных бумаг, ставящих своей задачей разрешение проблемы определения момента появления ценной бумаги как объекта права, т.е. момента, с которого лицо, выпускающее ценную бумагу, становится ответственным по этой ценной бумаге.
Основных теорий ценных бумаг три: договорная, одностороннесделочная (креационная) и эмиссионная. Согласно договорной теории, твердо державшейся в юриспруденции до XIX в., ценная бумага считалась безусловно договорным обязательством: «Обещание должника по ценной бумаге дается им в момент выдачи документа другому лицу, соглашающемуся ее принять, но не ранее; так что случайно попавший в обращение документ (вырванный, украденный) не может считаться выразителем воли должника» . Противостоит договорной одностороннесделочная (креационная) теория, указывающая на то, что ценная бумага становится объектом прав с момента ее изготовления независимо от того, каким путем она попала в оборот. Так, например, в соответствии с этой теорией вексель с момента подписания его векселедателем «есть вещь, воплощающая известную ценность и способная к обращению» . Согласно третьей — эмиссионной теории ценная бумага как объект прав появляется в момент выпуска бумаги в обращение, т.е. осознанной выдачи бумаги первому приобретателю (в этом заключается отличие от креационной теории), но, как и в креационной теории, воля получателя бумаги не учитывается . Эмиссионная теория ценных бумаг является компромиссом между договорной и креационной теориями, причем компромиссом весьма шатким: Б.Б. Черепахин считал эту теорию незначительной (расходящейся в деталях) вариацией креационной теории , а авторы объяснений к проекту дореволюционного Гражданского уложения, напротив, присоединялись к мнению, согласно которому эмиссионная теория «отличается от договорной теории скорее по названию, нежели по существу» . Тем не менее О.С. Иоффе отмечал, что эмиссионная теория стала господствующей, поскольку «креационная теория лишена практического смысла, так как может быть оправдана только в случаях похищения выписанной ценной бумаги и продажи ее добросовестному приобретателю, а договорная теория не встретила широкой поддержки из-за неспособности четко разграничить договор и требующую восприятия другой стороной одностороннюю сделку» .
———————————
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 273.
Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994. С. 263.
См.: Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995. С. 60. Четкий и краткий разбор теорий ценных бумаг см.: Чуваков В.Б., Трегубенко Е.Ю. Основание обязывания составителя ордерной ценной бумаги // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 33 — 46; Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. Ярославль, 2002. С. 43 — 56.
См.: Черепахин Б.Б. Юридическая природа векселя и Положение о векселях 1922 года // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 33.
Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Т. 3. С. 265.
Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина империализма // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. С. 153.
Как следует из абз. 2 п. 1 комментируемой статьи, российский законодатель совершенно четко сделал выбор в пользу одностороннесделочной (креационной) теории ценных бумаг: ценная бумага, содержащая все необходимые реквизиты (в том числе, если это требуется, подпись лица, выпускающего бумагу), становится объектом прав с момента ее поступления в оборот, даже если она выбыла из владения обязанного лица помимо его воли. Российский законодатель не одинок в своем выборе: креационная теория закреплена, например, с конца XIX в. в § 794 Германского гражданского уложения относительно бумаг на предъявителя: «Лицо, выдавшее документ, считается обязанным по долговому обязательству на предъявителя даже тогда, когда оно было украдено, утеряно или иным путем поступило в обращение помимо воли указанного лица» .
———————————
Нормы ГГУ цит. по изд.: Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем.; науч. ред. А.Л. Маковский и др. М.: Волтерс Клувер, 2004.
Теоретически согласно креационной теории эмитент будет считаться обязанным лицом по миллионам отпечатанных бланков облигаций государственного займа на предъявителя даже в том случае, если эти бланки были похищены из хранилища до того, как они были проданы первым владельцам. Однако в соответствии с абз. 3 п. 1 комментируемой статьи обязанное лицо не вправе будет ссылаться на факт хищения бланков только в отношении добросовестных владельцев облигаций. Поэтому нормы, содержащиеся в абз. 3 п. 1 комментируемой статьи, призваны нейтрализовать в том числе и такие крайние проявления креационной теории, которые являются явно несправедливыми.
4. Абстрактность ценной бумаги, которая по общему правилу означает запрет на возражения обязанного лица, имеет исключения. Такие исключения прежде всего диктуются общегражданским принципом добросовестности держателя ценной бумаги. Это положение было выработано судебной практикой с целью корректировки бескомпромиссного положения об абстрактности ценной бумаги, закрепленной в первоначальной редакции ГК РФ: «Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания… не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю» . Л.А. Новоселова указывает на истинные мотивы, которыми руководствуются в таких случаях суды: речь идет о том, что кредитор, который не может не знать об отсутствии или недействительности основания выдачи ценной бумаги, но предъявляет ее к платежу, действует недобросовестно, стремится получить недолжное .
———————————
См.: п. 9 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте».
См.: Новоселова Л.А. Недействительность сделки, лежащей в основе выдачи векселя, не влечет недействительности векселя // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6. С. 104.
Имеет исключения и публичная достоверность ценной бумаги. Так, М.М. Агарков указывал в отношении предъявительских бумаг, что обязанное лицо не может требовать от предъявителя дополнительных доказательств принадлежности последнему права из бумаги. «Однако должник обязан только перед действительным субъектом, — указывал он. — Поэтому, если он считает, что предъявитель не является таковым, он может отказать ему в исполнении. Но этим он возлагает на себя бремя доказывания своей правоты» . Таким образом, отказ в исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, может последовать и в том случае, когда ее владелец не является собственником (добросовестным приобретателем).
———————————
Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. Т. 1. С. 152 — 153.
Исходя из данных предпосылок, ограничивающих абстрактность и публичную достоверность ценных бумаг, современная судебная практика на примере векселя разработала положения об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя. При этом недобросовестность учитывается как в отношениях векселедержателя с обязанным по векселю лицом, так и в отношениях векселедержателя с предшествующими владельцами. В отношениях с обязанным лицом считается, что векселедержатель действовал сознательно в ущерб обязанному лицу тогда, когда он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, т.е. владелец векселя знал или должен был знать (1) о недействительности или (2) об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо владелец векселя (3) получил вексель в результате обмана или кражи, либо (4) участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо (5) знал или должен был знать об обмане или краже до или в момент приобретения векселя. При доказанности данных фактов лицом, обязанным по векселю, это лицо освобождается от платежа . В отношениях с предшествующими владельцами векселя векселедержатель считается недобросовестным, когда он до или в момент приобретения знал либо в силу сложившихся условий оборота должен был знать о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли .
———————————
См.: п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».
См.: Там же. Пункт 14.
В комментируемой статье положения судебной практики обобщены и распространены на все ценные бумаги. В абз. 3 п. 1 сформулированы случаи, когда обязанное по ценной бумаге лицо вправе отказать в исполнении недобросовестному владельцу ценной бумаги. Недобросовестность владельца определяется на момент приобретения ценной бумаги. Недобросовестный владелец в смысле комментируемой статьи — это владелец, который знал или должен был знать о следующих обстоятельствах:
1) об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания. Данные обстоятельства относятся к возникшим при выдаче ценной бумаги (отношения между обязанным лицом и владельцами ценной бумаги, как первоначальным, так и последующими);
2) об отсутствии прав предшествующих владельцев ценной бумаги, в том числе о недействительности основания их возникновения. Данные обстоятельства относятся к возникшим при обороте ценной бумаги (отношения между предшествующим и последующим владельцами ценной бумаги). Сама норма фактически соответствует общегражданскому правилу определения недобросовестного приобретателя;
3) о том, что сам владелец своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу (п. 4 ст. 147.1 ГК). Данные обстоятельства относятся как к отношениям между обязанным лицом и первым владельцем ценной бумаги, так и к отношениям между предшествующим и последующим владельцами ценной бумаги. Сама норма дает дополнительную квалификацию незаконного недобросовестного владельца ценной бумаги (см. комментарий к ст. 147.1 ГК).
Специального рассмотрения требует первое из указанных в абз. 3 п. 1 комментируемой статьи обстоятельств — ссылка на отсутствие основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания. Понятно, что основание выдачи по общему правилу отсутствует, когда такое основание является недействительным (например, выдача ценной бумаги под влиянием угрозы или насилия) для лиц, которые не знали и не должны были знать об этом факте. В случае недействительности прав, удостоверенных ценной бумагой, владелец такой бумаги вправе предъявить требование об исполнении к предыдущему владельцу, от которого была получена ценная бумага (п. 1 ст. 147 ГК).
Кроме того, основанием ценной бумаги является и сделка, во исполнение которой ценная бумага была выдана. В определенных случаях лицо, обязанное по ценной бумаге, может выдвигать против владельца ценной бумаги возражения по мотиву неисполнения сделки-основания. В качестве примера таких возражений приведем дело, рассмотренное ВАС РФ, суть которого сводится к следующему. В соответствии с условиями договора поставки поставщик получил от покупателя простой вексель со сроком оплаты в течение трех месяцев со дня выдачи. Отгрузка продукции должна была производиться через месяц после выдачи векселя. В установленный срок отгрузка товара не была произведена. Однако при наступлении срока платежа вексель предъявлен поставщиком покупателю для оплаты. Поскольку покупатель отказался от платежа, поставщик обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании вексельного долга. При этом, по мнению поставщика, поскольку вексель является абстрактным обязательством и содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя заплатить по нему, арбитражный суд не вправе принимать во внимание ссылки покупателя на неисполнение поставщиком договора, лежащего в основе выдачи векселя. Однако суд отказал поставщику в иске, «поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных». Тем самым возражения векселедателя были признаны допустимыми. В целом, как указал ВАС РФ, «в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется» .
———————————
См.: п. 9 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте».
Следует подчеркнуть, что отказ в исполнении по ценной бумаге по мотиву отсутствия основания выдачи ценной бумаги допустим и в отношении последующих владельцев бумаги, если они являются недобросовестными (т.е. знали или должны были знать об отсутствии основания). Что же касается добросовестных владельцев, получивших, например, «бестоварный», «безденежный» и т.п. вексель по индоссаменту, то для них абстрактность обязательства, выраженного в ценной бумаге, существует в полной мере. Очень точно эта позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 августа 1999 г.: «Если вексель пускается в оборот и переходит от первого держателя к другому лицу по индоссаменту, новый держатель векселя приобретает самостоятельное право требования к должнику по векселю. Это право обычно не зависит от прав предшествующих правообладателей. Первому векселедержателю… векселедатель мог возражать, ссылаясь на связывающую их сделку. Второй и последующие приобретатели, не являющиеся участниками этой сделки, могут основываться только на тексте векселя» . В этом случае плательщик-векселедатель обязан выплатить вексельную сумму, но вправе предъявить к первоначальному недобросовестному векселедержателю требования о возмещении убытков или о взыскании неосновательно сбереженных сумм .
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 31 августа 1999 г. N 4849/97 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 12.
См.: Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 43.
5. Самостоятельным основанием для отказа в исполнении по ценной бумаге является факт ее подделки (п. 3 комментируемой статьи). Фактически речь идет о частном случае недействительности основания выдачи ценной бумаги, что и дает лицу, обозначенному в качестве обязанного в тексте бумаги, право на возражения. В полной мере данные возражения применимы к предъявительским и именным ценным бумагам. В отношении тех ордерных ценных бумаг, где существует множественность обязанных лиц, возможности выдвигать возражения в связи с подделкой ценной бумаги ограничены (см. п. 2 комментируемой статьи).
Для российского гражданского законодательства характерно использование категорий «подделка» и «подлог» ценной бумаги , в то время как, например, в уголовном праве говорится только о поддельных бумагах (ст. 186 Уголовного кодекса РФ ). Если в первоначальной редакции ГК РФ эти категории не были «разведены», то в п. 3 комментируемой статьи подлог ценной бумаги охарактеризован как частный случай ее подделки. Подделка ценной бумаги может быть полная (изготовление бланка бумаги, которая вообще не выпускалась в оборот) или частичная (изменение номинальной стоимости и других реквизитов реально существующей бумаги). Как представляется, при полной подделке ценной бумаги лицо, указанное в качестве ответственного за исполнение по ней, полностью освобождается от исполнения, а при частичной подделке ценной бумаги — только в части подделанных реквизитов, т.е. при частичной подделке на обязанное лицо может быть возложена ответственность в тех пределах (сумма, сроки и т.п.), в которых была выдана подлинная ценная бумага.
———————————
О категориях «подлог» и «подделка» ценных бумаг см.: Габов А.В. Ценные бумаги: вопросы теории и правового регулирования рынка. М.: Статут, 2011 (разд. 7.7) // СПС «КонсультантПлюс»; Гудков Ф.А. Поддельный вексель: защита гражданских прав участников вексельного оборота // Экономико-правовой бюллетень. 2007. N 7; СПС «КонсультантПлюс».
Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
Подлог имеет место в случае оспаривания факта подписания ценной бумаги обязанным лицом: подлог означает полную подделку ценной бумаги, если подпись единственного обязанного лица является обязательным реквизитом бумаги, например закладной (необходимо учитывать, что во многих ценных бумагах такой реквизит, как подлинная подпись обязанного лица, отсутствует, в том числе в эмиссионных бумагах). Подделка подписи одного из множественных должников свойственна для ордерных бумаг, что не влечет недействительности ценной бумаги и отказа в исполнении по ней (см. п. 2 комментируемой статьи).
Последствия обнаружения подделки ценной бумаги предусматриваются в п. 2 ст. 147 ГК РФ.
6. В п. 2 комментируемой статьи установлено правило, согласно которому «лица, ответственные за исполнение по ордерной ценной бумаге, не вправе ссылаться на возражения других лиц, ответственных за исполнение по данной ценной бумаге». Это правило действует в отношении тех ордерных бумаг, в которых существует множественность должников. Так, в векселе помимо лица, непосредственно обязанного по векселю (векселедатель в простом и акцептант в переводном векселе), обязанными признаются также авалисты этих лиц (аваль — это вексельное поручительство), а в случае принесения вексельных протестов могут по общему правилу появиться дополнительные солидарные должники: индоссанты и их авалисты (в переводном векселе — еще и векселедатель и его авалисты).
Таким образом, в векселе предыдущие владельцы, передавшие вексель по индоссаменту, также могут стать лицами, ответственными за платеж. При этом в соответствии со ст. 17 Положения о переводном и простом векселе «право каждого добросовестного векселедержателя является самостоятельным, не зависящим от объема прав предшествующих держателей» . Такая самостоятельность прав именуется также автономностью прав векселедержателя. Судебная практика показывает, что признание недействительными сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами . Автономностью прав обусловлено и правило, закрепленное в ст. 40 Положения о переводном и простом векселе: плательщик «обязан проверять правильность последовательного ряда индоссаментов, но не подписи индоссантов». Это правило следует понимать так, что плательщик не обязан вникать в вопрос о подлинности подписей индоссантов и о полномочиях лиц, передававших вексель по индоссаменту: это совершенно ни к чему, коль скоро недействительность одного из индоссаментов не прерывает цепочки и не влияет на объем прав держателя бумаги. Более того, должник по ордерной бумаге вообще не вправе рассматривать эти вопросы, даже если у него возникают какие-либо обоснованные сомнения.
———————————
Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 35.
См.: п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».
Таким образом, положения об ордерных ценных бумагах, в которых имеется множественность обязанных лиц, вносят следующие коррективы в правила абз. 3 п. 1 и п. 3 комментируемой статьи, если речь, к примеру, идет о простом векселе:
— возражения по поводу отсутствия основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания, может выдвигать только векселедатель, но не индоссанты;
— возражения добросовестному векселедержателю по поводу отсутствия прав предшествующих векселедержателей исключаются полностью;
— возражения добросовестному векселедержателю по поводу полностью поддельного (подложного) векселя может выдвигать только векселедатель, но не индоссанты;
— возражения добросовестному векселедержателю по поводу поддельного (подложного) индоссамента может выдвигать только лицо, обозначенное индоссантом, но не векселедатель или иные индоссанты.