1 комментарий к записи “Статья 152 ГК РФ. Защита чести, достоинства и деловой репутации”

1. Павел Крашенинников:

   Ноябрь 3, 2014 в 6:54 дп

   Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

   Комментарий к статье 152

   1. Гражданское законодательство не определяет понятий «честь», «достоинство», «деловая репутация». Эти нематериальные блага защищаются в порядке, установленном комментируемой статьей, хотя следует иметь в виду, что ст. 150 Кодекса упоминает в числе защищаемых благ также и доброе имя.
   В науке принято рассматривать честь как общественную оценку личности, меру духовных и социальных качеств гражданина, достоинство — как самооценку собственных качеств и способностей, а деловую репутацию — как такое качество, которое проявляется в профессиональной деятельности . Вместе с тем в судебной практике перечисленные понятия почти не разделяются, во всяком случае, честь и достоинство охраняются фактически как единое нематериальное благо .
   ———————————
   Об этом см.: Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. М., 2001. С. 9; Малеина М.Н. Указ. соч. С. 136.
   См., например: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

   Деловая репутация рассматривается как свойство, присущее не только гражданам, но и юридическим лицам. Иски о защите деловой репутации юридических лиц весьма распространены (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).
   2. Комментируемая статья рассматривает в качестве посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию исключительно распространение определенных сведений, не упоминая о таком правонарушении, как оскорбление.
   Между тем зачастую в адрес граждан и юридических лиц высказываются оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением взглядов того, кто высказывается. Такие суждения могут касаться не только профессиональных, но и личностных, морально-нравственных качеств того или иного гражданина. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, в связи с чем такие высказывания в принципе не запрещены.
   Однако форма, в которой было высказано оценочное суждение в адрес конкретного человека, не должна быть оскорбительной. В качестве оскорбления могут быть восприняты обращения «подлец», «мерзавец», нецензурные выражения и т.п.
   Как отмечается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Таким образом, судебная практика расширяет пределы защиты чести, достоинства и деловой репутации, допуская такую защиту не только в случаях распространения недостоверных сведений. По существу, Верховный Суд РФ предлагает осуществлять защиту доброго имени гражданина.
   В то же время понятием «оскорбление» оперирует и уголовное законодательство (см., например, ст. ст. 148, 297, 319, 336 УК), однако очевидно, что это понятие для целей уголовного преследования наделяется несколько иным содержанием.
   3. Главным основанием для применения предусмотренных комментируемой статьей мер было и остается распространение ложных, порочащих гражданина сведений. В этом проявляется традиционный подход отечественной правовой системы к защите чести, достоинства и деловой репутации. Вместе с тем Законом N 142-ФЗ в комментируемую статью были введены правила о защите от распространения ложных, но не порочащих сведений.
   Таким образом, первым условием, предусмотренным законодательством для применения мер защиты чести, достоинства и деловой репутации, является установление факта распространения указанных сведений. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также обнародование с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Следовательно, распро-странение сведений — это сообщение их третьему лицу, а не тому, кого эти сведения касаются.
   Следующее условие защиты, предусмотренное п. 1 комментируемой статьи, — порочащий характер распространенных сведений. Речь идет в этом случае о той оценке морально-нравственных качеств личности, которая формируется у окружающих под воздействием распространенных сведений. Критерии, которым отвечали бы порочащие гражданина сведения, не установлены законом, да и не могут быть им установлены, поскольку общественная мораль — чрезвычайно динамичная категория. Поступок, который еще недавно вызывал общественное осуждение (например, расторжение брака и пр.), может восприниматься в настоящий момент в коллективе людей как нечто обыденное и вполне допустимое.
   Тем не менее Верховный Суд РФ представил свое толкование порочащих сведений в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3: «…порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».
   Предлагаемое понятие в большей степени сводится к субъективному представлению потерпевшего о его чести и деловой репутации. С учетом того что для применения мер гражданско-правового воздействия, предусмотренных комментируемой статьей, требуется обращение в суд самого потерпевшего, правопонимание чести, достоинства и деловой репутации во многом формируется самими заявителями.
   И наконец, третьим условием, о котором идет речь в настоящей статье, является ложный характер распространенных сведений о гражданине. Как указывает Верховный Суд РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке комментируемой статьи сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).
   Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений.
   4. Комментируемая статья предусматривает несколько способов защиты чести, достоинства и деловой репутации, соотношение между которыми было изменено Законом N 142-ФЗ. Кроме того, названный Закон ввел также и новые способы защиты указанных нематериальных благ. Важно учесть, что все эти способы должны применяться лишь при определенных условиях:
   1) по общему правилу истец вправе требовать опровержения ложных сведений. При этом в случаях, когда сведения были опубликованы в СМИ, истец вправе требовать опровержения или опубликования его ответа (на выбор) либо того и другого одновременно;
   2) если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, можно требовать удаления соответствующей информации (требовать стереть файл с жесткого диска, уничтожить CD-диск, удалить страницу из журнала в сети Интернет и т.п.);
   3) если без уничтожения экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно, истец вправе требовать изъятия и уничтожения таких носителей (рекламный плакат, тираж газеты и т.п.).
   Итак, первым и главным способом защиты является опровержение сведений, которое, в свою очередь, возможно в различных ситуациях.
   Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В соответствии со ст. 44 Закона о средствах массовой информации в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемые сообщение или материал.
   Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенных сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Приведенные положения законодательства о СМИ не вступают в противоречие с комментируемой статьей ГК, поэтому говорить об утрате ими силы в связи с принятием Закона N 142-ФЗ нет оснований.
   Второй способ опровержения — замена или отзыв документа, исходящего от организации (служебной или иной характеристики и пр.).
   Третий способ введен в гражданское законодательство Законом N 142-ФЗ и содержится в п. 5 комментируемой статьи. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать не только удаления соответствующей информации, но и опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. В этом случае способ опровержения зависит от круга пользователей, среди которых сведения были распространены. В случае если сведения были распространены исключительно в пределах социальной сети, существует техническая возможность их опровержения путем совершения соответствующих действий владельцем интернет-ресурса, обеспечивающего функционирование такой сети. Поэтому ответчик по такому иску должен обеспечить за свой счет опубликование опровержения, а владелец интернет-ресурса, в действительности имеющий техническую возможность размещения опровержения, должен довести опровержение до сведения пользователей сети. Если же нарушение имело место в глобальной сети, то о доведении опровержения до сведения всех потенциальных ее пользователей вряд ли может идти речь, по крайней мере при современном уровне развития технологий и интернет-сервиса. Впрочем, не исключено, что техническая возможность доведения опровержения до сведения всех потенциальных пользователей сети Интернет со временем появится.
   В иных случаях порядок опровержения устанавливается непосредственно в судебном решении, в резолютивной части которого, как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, должны быть указаны срок и способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложен текст такого опровержения с упоминанием о том, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.
   Удаление информации, как уже указывалось выше, представляет собой специальный способ защиты, введенный в комментируемую статью в рамках реформы гражданского законодательства. Ввиду того что большая часть информации в современном мире выражена в цифровой форме, ее удаление в подавляющем большинстве случаев не составляет труда. Так, размещенная на интернет-странице информация легко может быть «стерта» держателем соответствующего интернет-ресурса, поэтому в п. 5 ст. 152 ГК РФ и появилось упоминание о праве гражданина требовать удаления информации, размещенной в сети Интернет. Столь же легко, как отмечалось, может быть удален файл с материального носителя, а для защиты от недобросовестного ответчика, заготовившего копии такого файла, придется применить другой способ — требование о пресечении или запрещении действий, посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК).
   Уничтожение материальных носителей — мера исключительная, которая подлежит применению лишь в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, а без уничтожения материальных носителей, содержащих порочащую информацию, защитить нарушенные честь или достоинство невозможно.
   В отношении удаления информации и уничтожения материальных носителей следует добавить, что оба указанных способа защиты гражданских прав к мерам ответственности не относятся, а потому должны применяться независимо от вины ответчика. Кроме того, для их применения совершенно необязательно предварительно «испробовать» иск об опровержении или об опубликовании ответа. Напротив, если истец полагает, что сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, уже стали широко известны, и, кроме указанных способов, ему ничего не поможет, он должен обратиться к этим мерам не мешкая.
   В качестве особого способа защиты в рамках комментируемой статьи следует рассматривать обращение в суд с требованием о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Такое право ГК РФ предоставляет в случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно. С учетом того что Законом N 142-ФЗ в ст. 150 Кодекса включен такой способ защиты нематериального блага, как опубликование решения суда о допущенном нарушении, гражданин, добившийся положительного судебного решения по иску о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, сможет довести до всеобщего сведения вступившее в законную силу судебное решение и полноценно защитить честь, достоинство, деловую репутацию или доброе имя.
   Помимо всех перечисленных выше способов защиты, комментируемая статья предоставляет право потерпевшему требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением ложных порочащих сведений. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
   Гражданское законодательство РФ не знает такого способа защиты личных неимущественных прав, как извинение, поэтому, несмотря на то что для многих потерпевших принесение извинений причинителями было бы желательным, суд не вправе применить подобный способ защиты.
   Вместе с тем, как отмечается в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.
   Завершая перечисление возможных способов защиты чести, достоинства и деловой репутации, следует еще раз подчеркнуть, что названные в комментируемой статье способы не исчерпывают всех правовых возможностей, предоставленных потерпевшему от лжи. Так, поскольку в соответствии со ст. 150 ГК РФ возможен иск о пресечении или запрещении действий, посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо, применительно к защите от неправомерных действий СМИ это означает возможность предъявления иска о запрете опубликования впредь определенных сведений, имеющихся в распоряжении такого СМИ.
   5. Решение суда об опровержении, опубликовании ответа, удалении ложной информации или о пресечении или запрещении дальнейшего распространения сведений, изложенное в исполнительном листе, относится к требованиям неимущественного характера. В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонаруше-ниях (далее — КоАП) и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение самостоятельно.
   ———————————
   Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1.

   На основании ст. 17.15 КоАП неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тыс. до 2500 рублей; на должностных лиц — от 10 тыс. до 20 тыс. рублей; на юридических лиц — от 30 тыс. до 50 тыс. рублей. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тыс. до 2500 рублей; на должностных лиц — от 15 тыс. до 20 тыс. рублей; на юридических лиц — от 50 тыс. до 70 тыс. рублей.
   Как указано в п. 7 комментируемой статьи ГК РФ, применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
   6. Одной из наиболее важных новелл, введенных в комментируемую статью Законом N 142-ФЗ, является защита от «нейтральной» или «красивой» лжи, т.е. защита от распространения любых не соответствующих действительности сведений. До принятия Закона N 142-ФЗ суды зачастую отказывали в исках о защите чести, достоинства и деловой репутации со ссылкой на то, что распространенная в отношении истца информация не порочит его в глазах общественности. Между тем всякая ложь, распространенная в отношении гражданина, может так или иначе задевать его, вынуждать оправдываться и претерпевать моральные страдания. Многие сведения небезразличны индивидууму, так, например, не всякий согласится с информацией о наличии у него ученой степени, если таковой он не имеет. Не каждый гражданин будет рад сведениям о рождении у него третьего ребенка, если на самом деле детей у него меньше или их нет вовсе. Вероятны ситуации, когда распространение подобного рода неверной информации может отразиться на личной жизни человека или его карьере.
   Поэтому в ГК РФ и введена защита по существу от любой лжи. В этом прослеживается упомянутая выше концепция единого неимущественного права, настолько многогранного, что отразить все его проявления в законе не всегда возможно.
   Достоинством п. 10 комментируемой статьи является то, что при распространении «нейтральной» или «красивой» лжи можно использовать все перечисленные выше способы защиты своего права (кроме компенсации морального вреда, которая не может быть применена в данном случае, поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности). Недостатком этого пункта является годичный срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, исчисляемый со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Правило о давности по указанным искам появилось в Законе N 142-ФЗ на стадии второго чтения и никакого отношения к разработчикам законопроекта не имеет.
   7. Юридические лица, как отмечалось, являются обладателями такого нематериального блага, как деловая репутация. Все положения комментируемой статьи, относящиеся к деловой репутации гражданина, применимы и к защите деловой репутации юридического лица.
   Вместе с тем юридическое лицо не вправе требовать компенсации морального вреда. Это положение является общепризнанным в науке гражданского права и связано с сущностью юридического лица — искусственно созданного субъекта, не способного претерпевать физические или нравственные страдания.
   Известно, что иная позиция была изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Такой подход, сформулированный в актах высших судебных органов, на наш взгляд, был связан с не вполне точным пониманием термина damage (в переводе с англ. яз. — ущерб, убыток, вред или само возмещение убытков), используемого в актах Европейского суда по правам человека, на которые опирались при формировании правовой позиции российские высшие суды, а также с тем обстоятельством, что доказывание размера убытков (ст. 15 ГК), причиненных диффамацией, в современной судебной практике действительно затруднено.
   Законодатель успешно исправил это недоразумение, и теперь в п. 11 ст. 152 ГК РФ напрямую указано на невозможность применения положений о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридических лиц. В свою очередь, совершенствование правового регулирования в сфере доказывания убытков предстоит в рамках окончательного принятия проекта Федерального закона N 47538-6, в тексте которого содержатся соответствующие положения.

   Войдите, чтобы ответить

---

---

Добавь к себе

---

---

Метки: 2015, ГК, Гражданский кодекс, Гражданский кодекс Российской Федерации, изменения, комментарии, комментарий, последний, редакция, РФ, ст, статья, часть